Ce que nous referions autrement si nous recommencions cet observatoire
Quatre décisions de méthode que nous prendrions différemment. Elles ne sont pas changées, et voici pourquoi les annoncer vaut mieux que les corriger en silence.
contient une mesure de la sonde
Certains choix vieillissent mal. Les corriger maintenant rendrait ce relevé incomparable au suivant.
1. Nous aurions relevé le prestataire ou la plateforme
C’est la variable qui expliquerait le plus. Les écarts départementaux que nous publions, de 23 % à 79,2 % de sites sans en-tête, sont probablement des écarts entre plateformes plutôt qu’entre territoires.
Pourquoi nous ne l’avons pas fait : c’est détectable, et cela produirait un classement de fournisseurs que nous ne saurions pas défendre sans une méthode beaucoup plus rigoureuse. La tentation du titre était trop grande pour une mesure trop fragile.
2. Nous aurions mesuré une seconde page, pas seulement l’accueil
Un site peut avoir une page d’accueil légère et des pages intérieures lourdes, ou un formulaire de contact qui charge des tiers absents de l’accueil.
Ce que cela aurait apporté : une mesure plus proche de l’usage réel.
Le coût : deux fois plus de requêtes sur des serveurs publics, ce qui n’est pas neutre quand on sonde 22 151 sites.
3. Le seuil de lenteur aurait dû être double
Un seuil unique traite de la même façon un site sur mutualisé et un site d’agglomération. 7,3 % de sites lents avec un seuil unique, et nous ne savons pas ce que donnerait un seuil relatif à la taille de la commune.
4. Nous aurions dû conserver les relevés précédents dès le début
Nous publions un état daté du 7 septembre 2026, sans historique exploitable. Impossible donc de dire si les en-têtes progressent, ce qui est la question la plus intéressante.
Ce manque se comblera de lui-même à partir du deuxième relevé conservé, et c’est notre principal regret.
Ce que nous continuons de ne pas faire
Nommer une commune.
Tester une faille. Nous lisons des réponses publiques, sans nous connecter à quoi que ce soit.
Rendre un avis de conformité, ni sur l’accessibilité, ni sur le consentement.
Estimer ce que nous ne voyons pas : nos décomptes de tiers restent des planchers, faute d’exécuter le JavaScript.
Pourquoi ce billet existe
Parce qu’un observatoire qui publie ses regrets de méthode permet de juger ce que valent ses chiffres, et parce que notre écart de reproductibilité de 0,3 point ne dit rien de la validité de la méthode, seulement de sa stabilité.